Editoriali
CASO ROBERTA RAGUSA: QUEI RISULTATI SORPRENDENTI DALLE ANALISI DELLA CRIMINOLOGA URSULA FRANCO
Tempo di lettura 4 minuti La ricostruzione ci spiega anche il perché Logli, credendo di essere solo in autoscuola, disse liberamente a Sara: "Ti amo, buonanotte"
di Domenico Leccese
Riguardo il caso di Roberta Ragusa la criminologa Ursula Franco ha effettuato l’analisi delle dichiarazioni rilasciate dal marito, Antonio Logli, ai giornalisti della trasmissione RAI "Chi l’ha visto" subito dopo la scomparsa di Roberta Ragusa e le ha confrontate con ciò che è emerso dalle indagini effettuate dalgi inquirenti. Il risultato di ciò che emerege è sorprendente.
Secondo quanto emerso dalla sua analisi Antonio Logli avrebbe quindi mentito ai giornalisti di "Chi l'ha visto?"
Può sembrarle paradossale ma in realtà mentire è molto difficile. Attraverso l’analisi del linguaggio, tra le righe di ciò che può apparire ad una prima lettura una menzogna, si annida la verità.
In realtà è proprio Antonio Logli a dirci come andarono i fatti quella notte.
Può ricostruirci i fatti di quella sera in modo sintetico?
Quella notte il Logli fece la prima telefonata alla propria amante Sara dalla soffitta, telefonata che durò 42 minuti e che terminò alle 23.50, poco dopo trasferì sua figlia nel lettino, la bambina si era addormentata nel letto matrimoniale con la madre Roberta che si trovava in quel momento con lei, in seguito, intorno a mezzanotte, Antonio Logli andò in autoscuola e da lì chiamò Sara altre due volte. Il Logli chiamò l’amante dall’autoscuola alle 23.56 e infine alle 24.17, per una brevissima telefonata di commiato di pochi secondi il cui contenuto è stato riferito dalla ragazza agli inquirenti: Ti amo, buonanotte. Quando il Logli salutò l’amante non era solo, Roberta lo aveva seguito in autoscuola a sua insaputa e lo sentì parlare con l'amante, ne nacque logicamente una discussione, la Ragusa uscì dall'autoscuola inseguita dal marito, percorse pochi metri, raggiunse la staccionata, la scavalcò e fuggì tra i campi, che attraversò fino ad arrivare in via Gigli. La discussione iniziale tra Antonio e Roberta ebbe luogo in autoscuola dopo le 24.17, per questo motivo i bambini non sentirono niente, per questo motivo anche il titolare della scuola di ballo non fu in grado di riferire nulla, se n'era andato verso mezzanotte. Tra l'altro questa ricostruzione ci spiega anche perché il Logli, credendo di essere solo in autoscuola, disse liberamente a Sara: Ti amo, buonanotte.In seguito alla fuga di Roberta il Logli salì sulla propria auto "Escort station wagon" e si diresse in via Gigli, dove parcheggiò il veicolo al margine della strada, sull’erba e proprio mentre era fermo sul ciglio della strada a fari spenti fu visto dal super testimone Loris Gozi tra le 24.30 e le 24.40. Poco dopo Antonio Logli resosi conto di aver danneggiato la coppa dell’olio, forse per averla urtata su un sasso, tornò a casa, parcheggiò la sua auto nel vialetto dove non era solito lasciarla e cambiò macchina, prese la Citroen C3 di Roberta e tornò in via Gigli dove fu nuovamente visto discutere con la moglie da Loris Gozi, infine Antonio Logli convinse Roberta ad entrare in auto e sgommò via.
Su quali basi esclude che l’allontanamento di Roberta possa essere stato volontario?
Nessun testimone ha mai riferito alcuna anomalia nel comportamento della Ragusa nelle ore che hanno seguito la caduta dalla scala e in quelle che hanno preceduto la sua scomparsa, neanche lo stesso Antonio Logli. Roberta era stata dal proprio medico curante poche ore prima della scomparsa e nessun deficit neurologico che potesse far supporre che il trauma avesse provocato un’emorragia o un edema cerebrale era stato rilevato. Inoltre, se la Ragusa si fosse allontanata volontariamente in stato confusionale sarebbe morta di freddo e il suo corpo sarebbe stato ritrovato non distante da casa.
Secondo lei non ci fu una colluttazione in via Gigli tra il Logli e la moglie?
Non credo, fu Roberta a fare il giro dal lato conducente a quello del passeggero, a entrare in auto, lo fece volontariamente, probabilmente il marito le promise di portarla a casa di Sara Calzolaio per chiarire.
Fu Roberta a sbattere con forza le portiere dell'auto per la rabbia, il Logli non aveva alcun interesse a richiamare l'attenzione dei vicini, Antonio a quel punto aveva già in mente di ucciderla. Nessuna traccia di sangue fu trovata in auto, una conferma a questa ricostruzione.
Antonio Logli dopo quella discussione, cui assistette il Loris Gozi,condusse in una zona isolata la moglie dove la uccise e ne occultò il corpo.
Quindi ritiene che le tracce sull’asfalto fossero d’olio?
Sì, tracce che il Logli tentò di pulire, tracce simili si trovavano anche all’interno della sua proprietà, in un punto del vialetto, nella zona dove l’uomo aveva parcheggiato la Escort quella notte.
La domestica vide l’auto del Logli nel vialetto quella notte e vide anche Antonio che puliva la pavimentazione del viale il giorno seguente, pulì per il timore che quella perdita d’olio avrebbe potuto tradirlo.
Per questo stesso motivo il giorno seguente il Logli uscì con la Escort alla ricerca di Roberta e la lasciò al cimitero.
Crede nella premeditazione?
Penso in primis che la caduta di Antonio Logli e di sua moglie sia stato potenzialmente un tentato omicidio, il Logli spinse Roberta e lei se ne rese conto. Per quanto riguarda la notte dell’omicidio ritengo che quantomeno il Logli maturò l’idea di uccidere la moglie mentre si trovava in via Gigli all’interno della sua Escort e per questo cambiò macchina, per non rischiare che l’auto danneggiata lo lasciasse a piedi.
Lei ha anche analizzato la testimonianza del super testimone Loris Gozi, cosa ha concluso?
Loris Gozi quando interrogato si è limitato a riferire ciò che ha visto riguardo ai due episodi di cui è stato testimone quella notte e non ha fatto nulla per compiacere l’interlocutore, non ha aggiunto ciò che gli è stato involontariamente suggerito mostrando di essere un testimone credibile, direi esemplare. Per quanto riguarda le sue insicurezze, quelle relative alla seconda scena di cui è stato testimone ovvero la discussione tra Roberta e Antonio, queste non inficiano la sua testimonianza, Loris Gozi ha riferito solo ciò di cui era sicuro, quando un testimone rievoca un evento non lo fa mai riproducendolo in modo fotografico in quanto è umanamente impossibile.
Editoriali
Silenzio assoluto e oscurantismo sul centenario della nascita dell’URSS: una compagine politica fondamentale della storia dell’Occidente
Le quindici repubbliche indipendenti e sovrane, tra cui l’Ucraina, aderirono a quella che due anni dopo divenne una Federazione destinata a durare circa settantanni
E’ indiscutibilmente una vicenda quasi irreale quella che stiamo vivendo noi cittadini europei, non solo l’acrimonia se non odio vero e proprio nei confronti della Russia ma anche il fatto che sono trascorsi un pugno di giorni dalla ricorrenza della nascita il 30.12.1922, dell’URSS, della Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, cioè della compagine politica fondamentale della storia dell’Occidente e il silenzio è stato ed è, assoluto, oscurantismo completo! Le quindici repubbliche indipendenti e sovrane, tra cui l’Ucraina, aderirono a quella che due anni dopo divenne una Federazione destinata a durare circa settantanni: era l’epoca di Lenin, il creatore del nuovo stato sovietico, la configurazione politica più significativa del pianeta, una superficie che occupava e occupa quasi tanto quanto gli Stati Uniti e la Cina messi assieme! Il 30.12.1922 nel segno di una rivoluzione di cui non si era mai visto prima l’eguale per conquiste sociali e politiche ma anche per distruzioni e morti, era il proseguimento della Russia di Ivan il Terribile, di Pietro il Grande e di Caterina II la Grande con il loro notevole apporto alla grandezza e alla civilizzazione dell’immenso Paese. Spirito, cultura rivolti verso l’Europa: l’occidentalizzazione è fino ad oggi il suo marchio e la sua fisionomia, è la maggiore nazione europea. La componente asiatica, ricca di numerose razze e lingue e civiltà, evidenzia altre caratteristiche dello sconfinato Paese.
La orribile guerra Russia-Ucraina, in verità Stati Uniti, Nato e la serva Europa contro la Russia, durerà a lungo, con investimenti sempre maggiori in armamenti e appezzentimento e miseria inevitabili dei popoli europei: il bilancio, come sempre nella storia dell’uomo, fame e miseria, distruzioni e morti. E gli autori e armatori, Stati Uniti ecc. ben acquattati dietro le quinte, mandano armi e soldi e lasciano che gli altri si ammazzino e sbudellino, sotto la guida dell’amato Zelensky! Inevitabili rancore e risentimento della Russia nei confronti dell’Europa, anni e anni saranno necessari per rimuovere tali sentimenti e tornare al rispetto e alla ripresa delle relazioni.
Per ripetere Bertrand Russell, Einstein, Papa Francesco, è somma stoltizia e follia spendere soldi per ammazzarsi e distruggere e non invece migliorare le condizioni di vita, anche dei popoli in difficoltà. Nobel, l’inventore della dinamite, scrisse: i grandi criminali che trascinano i popoli verso la guerra! Sono sotto gli occhi di tutti, impuniti, grazie ai cittadini indifferenti e masochisti: una corsa verso il baratro. E le Ursule europee e italiane, sorridenti, mandano armi e soldi, per essere ligie a Biden e alla NATO, i nemici viscerali autentici, i guerrafondai! Perché tanto servilismo a Biden & Co e tanto odio verso la Russia, la sorella europea?
Allorché la politica, come quella che ci circonda, si immischia delle cose del pensiero e della cultura non può che dimostrare inadeguatezza: i Mitterand, i Malraux, i Willy Brandt, i Kohl, i Moro sono materiale raro, pregiato, ben altre le loro condotte: l’agone politico europeo è infestato anche dalla fauna più ignorante e non di rado mazzettiera e corrotta. A nome dei popoli che disgraziatamente sono chiamati a rappresentare, come si permettono i politici europei, con quale autorità morale e culturale, di seminare odio inaudito nei confronti della Russia, non solo con le loro stolte parole ma a mezzo di iniziative quando non criminali o illegittime, chiaramente ridicole e grottesche? Come si permettono di parlare a nome dei propri cittadini di cultura e di civiltà e al medesimo tempo vilipendere questo grande paese, gloria dell’Europa, per primo promotore della giustizia sociale e della uguaglianza tra la gente, salvatore reale dell’Europa in più occasioni col sangue dei propri figli, patria di titani dell’arte di ogni genere, che hanno illuminato, e illuminano, l’intero pianeta? E allo stesso tempo sostenere i vari falstaff bombaroli, dichiaratamente nazionalisti e occultamente nazisti e fascisti? Come si permettono i vari Macron, le varie Ursule della scena europea, togliere soldi ai propri cittadini e regalarli a Zelensky affinché più razionalmente possa contribuire, senza nessuna opposizione o parvenza di contestazione, alla distruzione sistematica del proprio paese e alla gestione di cifre faraoniche di soldi? Perché? A Zelensky sì e no alle altre popolazioni del pianeta bisognevoli? Che cosa è siffatta solidarietà a senso unico? E’ palesemente solo per inginocchiarsi a Biden, prevaricatore per vocazione personale e per tradizione storica. Quanto in qualche modo contribuisce alla evidente e sfacciata improvvisa avversione alla Russia è anche il fatto che in Europa oggi è politicamente evidente una forte presenza cosiddetta di destra se non autoritaria in certi stati, da sempre per costituzione ideologica, conservatrice e reazionaria, tra l’altro nemica connaturata del comunismo: quindi la cosiddetta ‘aggressione’ della Russia, in perfetta sintonia con gli Stati Uniti è occasione di insulti e rappresaglie. Abbasso la pace, evviva la guerra! La Cina è presente e guarda solamente, per ora e, a parte i pericoli suscettibili di sfociare in qualcosa di distruttivo della intera umanità, la sola compagine idonea a fungere da arbitro fattivo e intelligente verso la pace, l’Europa dunque, è ormai dichiarato e felice stuoino di Biden e NATO, senza impedimenti, tutti d’accordo, salvo la gran parte dei cittadini! La dissoluzione dell’URSS il 26.XII.1991 a seguito delle teorie e ideali del presidente Gorbaciov, la guerra in atto, risveglia, come è stato osservato, l’atmosfera in Europa degli anni venti e trenta e cioè Stalin e la nascita di Mussolini, di Franco, di Salazar, di Hitler…
Si legga quanto scritto sul Muro di Berlino, il simbolo della cortina di ferro, della divisione tra le nazioni, e si ricordino le parole di Kennedy del 26 giugno del 1963 a Berlino Ovest: Ich bin ein Berliner, sono un berlinese, a sottolineare la comunità delle genti e non i conflitti o addirittura le guerre!
Noam Chomsky, sempre univoco, ha scritto ripetutamente che l’Europa “è stata colonizzata culturalmente dagli Stati Uniti a un livello inverosimile….una brutta copia degli Stati Uniti, anche se ancora più tragico perché hanno una sensazione di grande indipendenza. Gli intellettuali d’Europa…..hanno subito dagli Stati Uniti un totale lavaggio del cervello”. E il da poco defunto presidente del Parlamento Europeo, David Sassoli, ha scritto: “…oggi abbiamo bisogno di Europa, di un’Europa che sia e diventi uno strumento di pace”. “La pace è amicizia tra i popoli, è cooperazione tra gli Stati, condivisione di sovranità con gli organismi internazionali”. Tutto saltato in aria “..dalle armi che sparano, dalle bombe che esplodono, dal riarmo sul nucleare….”.
La sola speranza sono i cittadini europei e il loro dissenso, partecipativo.
Tanti passaggi di mano per la mitraglietta Cz 61 Skorpion calibro 7.65 usata per la strage di via Acca Larenzia, per il rapimento di Aldo Moro, per gli omicidi dell’economista Ezio Tarantelli, dell’ex sindaco di Firenze Lando Conti e del senatore Roberto Ruffilli.
Oggi dopo 45 anni da quei fatti ci si chiede ancora: chi è il mandante? Riproponiamo la video intervista del 2018 a uno dei sopravvissuti – Maurizio Lupini – e il video servizio che ripercorrere il clima politico di quei giorni che precedettero i tragici eventi del Tuscolano.
La video intervista a Maurizio Lupini [Cliccare sulla foto per guardare]
Il video servizio che ripercorre quello che era clima politico dei giorni che precedettero i tragici eventi del Tuscolano [Cliccare sulla foto per guardare]
Il referendum sulla giustizia è alle porte. Si voterà il prossimo 12 giugno. Nel mezzo c’è la riforma del Ministro Cartabia che, dopo il primo passaggio alla Camera dei Deputati, è
incardinata al Senato della Repubblica.
Questo il commento a caldo di Angelo Lucarella, vice coordinatore della commissione giustizia del Ministero dello sviluppo economico, che L’Osservatore d’Italia ha raccolto per i lettori.
“Il referendum è un istituto costituzionalmente sacro del nostro Paese. Non si tratta di essere pro o contro la magistratura o sostenere una iniziativa di colore politico. Si tratta di riconoscere che esiste un problema e di non sottovalutare che la democrazia si deve esprimere, soprattutto, con la chiamata del popolo al voto.
Illustri giuristi come Nordio, Cassese, ecc. hanno sposato la questione perché siamo ad un punto cruciale della vita del sistema giudiziario.
Ecco, sebbene il referendum non risolva tutti i problemi di certo ne evidenzia quelli indifferibili da trattare. Porte girevoli in primis. Anzi, poiché c’è un limite oggettivo di natura costituzionale si dovrebbe anche intervenire con una revisione puntuale che includa un nuovo assetto del giusto processo e che fissi una volta per tutte la separazione delle carriere (che ad onor del vero, se passasse oggi il referendum, porrebbe un problema di politica giudiziaria ulteriore ovvero come pensare i percorsi sin dalle Università).
In sostanza siamo tutti per una magistratura sana, perché ci sono tanti giudici seri, coraggiosi, garantisti. È anche per loro, oltreché alle circa 30 mila persone colpite da ingiuste carcerazioni dagli anni 90 in poi (dati pubblicati dall’Osservatorio ErroriGiudiriari in collaborazione con l’Unione Camere Penali d’Italia) che occorre rispettare il voto referendario.
In ultimo è da tener conto che il Ministero della Giustizia ha riportato che nel 2021 ci sono stati circa 24 milioni di euro di risarcimenti per ingiusta carcerazione preventiva (nel 2020 il totale fu 37 milioni) e che 43 mila euro, invece, è la media-importo per caso.
Ad ogni modo l’importante è andare a votare (a prescindere dall’orientamento per il Si o per il No) perché più forte è la voce dei cittadini, migliore più essere il dialogo tra i poteri dello Stato”.
